MOUVEMENT REPUBLICAIN ET CITOYEN
Tribune
parue dans LE FIGARO - Vendredi 21 mars 2003
UN NOUVEAU MONDE VA NAITRE
Ainsi
George Bush, n'ayant pu obtenir la majorité au Conseil de sécurité pour l'autoriser,
a déclenché la "guerre préventive" qu'il avait décidée contre l'Irak. Celle-ci
ne porte pas seulement atteinte à la légalité internationale. Elle va ouvrir
une ère de profonde déstabilisation.
Le corps expéditionnaire américain a été dimensionné pour occuper Bagdad après
la première phase aérienne, dite "Choc et effroi". Il y restera sans doute longtemps.
Mais il se pourrait bien qu'à Bagdad commence la remise en cause de l'hégémonie
américaine sur le monde, telle qu'elle avait été proclamée, il y a très exactement
douze ans, par George Bush père, annonçant, le 2 mars 1991, un "nouvel ordre
mondial" aux couleurs de l'Amérique : "Le syndrome du Vietnam a été enterré,
déclarait-il, pour toujours dans les sables de l'Arabie."
Ce "nouvel ordre mondial" déroule en effet son implacable logique : après la
relégation de l'Irak "au stade de pays préindustriel" annoncé par James Baker
en 1990, et réalisée depuis douze ans par la guerre et l'embargo, c'est maintenant
la Mésopotamie qui va être occupée. Mieux qu'à partir de l'Arabie saoudite,
c'est de là que les Etats-Unis entendent pouvoir contrôler le Moyen-Orient et
ses richesses pétrolières. C'est le moyen d'assurer durablement, croient-ils,
leur hégémonie sur le reste du monde. Ce néoimpérialisme est-il bien raisonnable
?
Saddam sera balayé. On découvrira rapidement que là n'était pas le problème
principal. Demain, l'armée américaine sera à Bagdad. C'est alors que les difficultés
vont commencer. La guerre sera ravageuse pour les populations. Des milliers
d'innocents vont périr. L'exode sera le lot des chrétiens et sans doute de beaucoup
d'autres, si l'armée américaine ne parvient pas à maintenir l'ordre. Après Saddam,
l'islamo-nationalisme sera maître des âmes, en Irak mais sans doute aussi ailleurs.
Combien de temps faudra-t-il pour qu'il devienne maître du terrain ?
La première guerre du Golfe a enfanté d'al-Qaida. La seconde donnera des ailes
au terrorisme. La Turquie ne tolérera pas un Kurdistan autonome. Ce n'est pas
par hasard qu'elle refuse le passage des troupes américaines. Elle ne veut surtout
pas que le Kurdistan irakien autonome puisse s'étendre aux champs pétrolifères
de Kirkouk et de Mossoul.
Al-Ansar et les fondamentalistes du Kurdistan irakien appuyés sur l'Iran risquent
d'avoir de beaux jours devant eux. Le Sud chiite voudra rappeler qu'il est majoritaire
en Irak. Les Iraniens, là encore, ne seront pas aux abonnés absents. En Jordanie
et en Palestine, la dynastie bédouine risque de faire les frais de la politique
d'Ariel Sharon. Enfin, la dimension de l'opinion publique mondiale, constamment
sous-estimée par l'Administration américaine, va se révéler dans toute sa force.
Les Etats-Unis ne sont pas, comme en 1990-91, à la tête d'une coalition quasi-universelle.
Ils n'ont pas le monde à leur botte. L'Occident n'est pas identifié aux Etats-Unis.
Un môle de raison et de modération s'est construit entre Paris, Berlin et Moscou
qui peut éviter une guerre des civilisations. Il est juste de reconnaître que
c'est en grande partie à la fermeté tranquille de Jacques Chirac qu'on le doit.
L'intoxication dans les médias devrait, en théorie, le céder à une information
plus objective. Face à l'Eurasie, l'Amérique est une île. Est-ce un hasard si,
ayant pris le parti de la guerre unilatérale, elle n'a été rejointe pour l'essentiel
que par les gouvernements d'autres îles ? Les îles Britanniques, l'île-continent
qu'est l'Australie, la presqu'île qu'est la péninsule ibérique, et du bout des
lèvres, le Japon. Comment mieux décrire le rétrécissement de son aire d'influence
directe (et je ne mentionne pas les opinions publiques hostiles, en Espagne
et même en Grande-Bretagne) ? Il est difficile de dire si la coalition de la
paix pourra se maintenir ou si, au contraire, les Etats-Unis sauront faire éclater
le front qu'ils ont dressé contre eux. "Depuis que je sais ce qu'est une coalition,
disait Foch, j'admire beaucoup moins Napoléon." Observons cependant qu'en voulant
s'installer en Mésopotamie, au coeur de l'Eurasie, les Etats-Unis ont déjà réussi
à inquiéter ses principales composantes géopolitiques : l'Europe, la Russie,
la Chine et même l'Inde, sans parler bien sûr du monde musulman.
Deux scénarios s'offrent à nous :
- Ou bien, par une rapide victoire militaire en Irak et surtout par une complète
réorientation de leur position sur la Palestine, les Etats-Unis parviennent
à retourner rapidement en leur faveur l'opinion publique mondiale. La Bourse
repart. Le dollar se reprend. Probabilité faible.
- Ou bien, plus sûrement, l'enlisement se dessine au bout de quelques semaines,
en Irak, en Palestine, dans le Golfe, dans les profondeurs du monde arabo-musulman.
George Bush, à un an de l'élection présidentielle, ne semble pas en mesure d'imposer
une paix juste entre les Palestiniens et Israël. Des régimes vacillent. L'opinion
publique mondiale se cabre, si les victimes civiles de la guerre apparaissent
trop nombreuses et si l'exode des populations se précipite. C'est à l'ONU qu'il
appartiendra alors de se réunir à nouveau, comme l'a rappelé le président de
la République. Les Etats-Unis, très vite, auront besoin d'elle. La France, fidèle
à ses principes, a tout à gagner à rester ferme sur ses positions. Le temps
joue pour elle, contrairement aux apparences immédiates.
Certes, le pronostic militaire à court terme est plutôt favorable aux Etats-Unis
mais, à long terme, c'est beaucoup moins sûr. Les dérapages de tous ordres,
presque inévitables dans le chaudron moyen-oriental, ouvriront la voie d'un
monde durablement déséquilibré et disputé. Il faudra non seulement revenir devant
l'ONU mais aussi penser les réformes profondes dont le monde a besoin : c'est
tout le mécanisme de la globalisation financière qui est aujourd'hui en cause.
Il est absurde que 80% de l'épargne mondiale soit drainée par les Etats-Unis
pour éponger leur déficit. Bien sûr, un choc pétrolier peut rebattre les cartes,
comme en 1973-74, au détriment de l'Europe, du Japon et de la Chine. Mais le
même scénario ne peut être indéfiniment reproduit. Il vaudrait mieux chercher
dans une profonde réforme des institutions financières internationales le ressort
d'un modèle de développement plus soucieux des équilibres à long terme de l'humanité.
Ce scénario n'a de chance de voir le jour qu'avec une Administration démocrate
aux Etats-Unis, ressourcée dans les valeurs du New Deal. Il faudrait donc attendre
au moins 2005 pour cela.
Aujourd'hui, il me semble que la diplomatie française doit multiplier les contacts
pour maintenir, dans la période qui s'ouvre, la coalition de la paix qui s'était
formée dans l'avant-guerre et ramener les Etats-Unis à composition, dans le
cadre multilatéral duquel ils ont voulu se soustraire. Nous serons peut-être
alors entrés, sans le savoir, dans un monde réellement multipolaire.
Bien sûr, l'Amérique et l'Europe devront toujours coopérer étroitement à l'avenir,
mais dans un rapport plus équilibré. Pour cela, l'Europe devra se souvenir qu'elle
ne peut peser que si elle est une et non pas deux : bref que si Paris et Berlin
peuvent aussi compter sur Moscou.
Pour la construction européenne, la guerre d'Irak sonne le glas d'un Meccano
institutionnel abstrait. On ne pourra plus déconnecter la construction européenne
de son contenu. Or c'est bien la question du rapport à l'Amérique qui est le
vrai discriminant. C'est pourquoi, contrairement à une opinion répandue, Jacques
Chirac a eu raison, selon moi, de tancer quelque peu les candidats à l'adhésion
qui n'ont vu dans l'Europe qu'un grand marché, et non pas le projet politique
d'un continent s'appartenant lui-même.
L'événement a éclairé d'une lumière saisissante l'actualité et la nécessité
de ce que, dans le jargon européen, on appelle "coopération renforcée" et d'abord,
bien sûr, entre l'Allemagne et la France. Les conditions mûrissent pour que,
sous la pression de leur opinion publique, d'autres pays rejoignent cette "Europe
européenne" évoquée jadis par le général de Gaulle, seuls capables de faire
reculer le spectre d'une guerre des civilisations.
En inscrivant la politique de la France dans une vision longue, le président
de la République permet aux Français de se rassembler sur une position de raison
et sur les valeurs de la citoyenneté, essentielles à la cohésion nationale.
Il rend également service à l'Occident, et à bien y réfléchir, aux Etats-Unis
eux-mêmes, qui n'ont pas les moyens d'être durablement un empire et qu'il faudra
aider à devenir simplement la grande nation qu'ils sont. Loin de tout antiaméricanisme,
il appartient à la France, pays de mesure et de modération, d'y oeuvrer avec
sang-froid et persévérance. L'opinion américaine est loin d'être rassemblée
derrière George Bush et il faut faire confiance à la tradition démocratique
des Etats-Unis pour que ceux-ci en viennent à une conception plus raisonnable
de l'ordre international. Comme toujours, la guerre va accélérer l'inévitable.
Le monde ancien vacille. Un monde nouveau va naître.